Sommes-nous bien sûrs de ce que nous voyons ?

Notre cerveau nous trahit-il ? Sommes-nous bien sûrs de ce que nous voyons ?

Cette interrogation se pose régulièrement pour les chercheurs parapsychologues.

On peut comprendre que cette question soit légitime lorsque l’on est appelé à étudier, observer, " disséquer " des phénomènes qui de par leur nature " paranormale " ne font pas partie de notre environnement perceptif habituel.

D’ailleurs, très tôt, ces observateurs de " l’extra-ordinaire ", habitués à ne pas se fier uniquement à leurs sens, ont mis en place des moyens d’enregistrement audio et vidéo leur permettant de confirmer –ou d’infirmer – ce qu’ils observaient.

De plus, et il faut bien l’admettre, ce sont des éléments de preuves utiles pour renforcer la crédibilité des observateurs ainsi que la validité des phénomènes observés vis à vis de leurs confrères (et pour d’éventuelles publications scientifiques).

De même qu’il est souvent commis par les scientifiques des magiciens experts pour élaborer des protocoles d’expériences et pour s’assurer que les sujets " testés " ne fraudent pas. Autrement dit, ce qui prévaut en 1ère intention dans ce type de recherche est la certitude que l’on a pas été " illusionné " ; et que ce que l’on a vu est bien la réalité.

On doit cette illusion à Aldebert Ames (1895) . Placés face à cette pièce, dont les perspectives sont " inversées " nous ne pouvons percevoir la réelle dimension du personnage : tantôt géant, tantôt nain selon sa position dans la chambre.

Nous avons tous subis cette illusion (dite de Ponzo) d’une lune plus volumineuse à l’horizon qu’au zenith, surtout si des arbres ou maisons sont en plans rapprochés.

Peut-on se fier à notre cerveau ?

Mais qu’en est-il de notre perception dans notre vie quotidienne ? Sommes-nous certains de la réalité de ce que nous voyons ou plus exactement de la traduction que fait notre cerveau de ce que l’œil – via le chiasma optique – " photographie " (ou " film") ? Au risque d’en décevoir quelques uns, notre perception est loin d’être aussi objective que nous le pensons. Mais qui peut-être tenu pour responsable de cette " déformation " de la réalité de ce que nous voyons ?

Notre cerveau et personne d’autre. Ce dernier est certes une merveilleuse " machine " mais il n’en est pas moins domestiqué par les paramètres incontournables que sont l’hérédité, nos archétypes, l’éducation, le milieu socioculturel dans lesquels nous évoluons. A la faveur de tout ceci, notre cerveau aura constitué ses structures perceptives et analytiques dans les tréfonds du réservoir de notre inconscient.

2 rectangles de même dimension : le plus éloigné nous paraît plus grand cela est dû au lignes de fuite de la perspective

Nous ne pourrons voir ces lignes comme des parallèles si nous orientons l’image à 90° et la portons à hauteur de nos yeux

Vous apercevez confusément des points noirs aux intersections des lignes…mais vous n’arrivez à en fixer aucun !

Cela posé (mais ceci justifie un article à part entière !) nous avons suffisamment de " libre arbitre " pour évoluer et ne pas " subir " passivement ce que nous venons d’évoquer. Car au delà de nos perceptions innées, instinctives et " brutes " ; nous disposons fort heureusement, de facultés de discernement.

Demeurons conscients du fait que malgré notre meilleure bonne volonté nous ne pouvons être totalement objectif, autrement dit, percevoir les choses telles qu’elles sont réellement. D’où la fiabilité relative des témoignages humains dans quelque domaine que ce soit mais où la vision est prépondérante.

Cette illusion représente un véritable défi pour les neurophysiologistes. Regardez le centre du cercle en le fixant. Après quelques secondes, des nuées colorées apparaissent et se déplacent le long des anneaux 

Une réalité qui nous échappe ?

Demandez à dix peintres figuratifs de reproduire le plus fidèlement possible la même nature morte. Vous constaterez que chaque artiste aura projeté sur la toile " sa " propre perception des éléments à peindre et nous aurons là, dix tableaux différents avec au départ une " vérité "…unique !

 

Ceci est un exemple, heureusement qu’il en est ainsi et nous sommes heureux de cette diversité d’expression des artistes. Un appareil photo et ou une caméra refléteront au plus près la réalité, mais il subsistera toujours une différence ; même si celle-ci devient de plus en plus infime avec les technologies modernes qui nous proposent des appareils " sensibles " à 15 ou 24 millions de pixels

Inégaux devant la vision des choses ?

Des expériences menées dans les laboratoires de psychologie expérimentale, démontrent à l’aide de figures et d’objets très particuliers que notre cerveau pouvait être pris systématiquement en défaut et exprimer avec le conscient des visions erronées par rapport à ce qui était montré. Il est intéressant de constater que certaines illusions proposées à certaines ethnies (aborigènes d’Australie notamment) étaient sans effet sur elles.

Lorsque l’on a présenté à ces derniers – et pour exemple – une chambre aux perpectives truquées (inversées), ils n’ont vu aucune différence dans la taille du personnage qui évoluait dans ladite pièce. Mais un occidental, ne pourra faire autrement que décrire un personnage qui tour à tour devient un géant puis…un nain et son cerveau sera incapable de percevoir (traduire) sa taille réelle.

L’illusion de Hammersley : La porte ouverte a l’air plus large que la porte fermée. En réalité la largeur occupée par la porte ouverte sur cette photo est… environ de deux fois inférieure !

Retenons cette notion de faillibilité de notre cerveau, principalement lorsque nous sommes confrontés à des perceptions qui sortent de l’ordinaire. Ceci est important bien sûr lorsqu’il s’agit de porter témoignage pour autrui.

Jean-Pierre Girard

Illusions sur besoindesavoir.com