L'affaire du 5 novembre 1990 (4/6)

Le 5 novembre 1990 entre 19 h 01 et 19h 03 des milliers de témoignages allaient faire état d'un OVNI survolant la France.

Des pilotes, des paysans, des scientifiques allaient voir le phénomène, le décrivant comme une boule - un triangle - ou d' autres formes d'objets se déplaçant dans le ciel d'ouest vers le nord-est. Même les techniciens du centre de lachers de ballons d'Air sur Adour arrêtèrent leur travail pour observer le phénomène. Avec tous ces spécialistes, l'observation devait être théoriquement rapidement élucidée.

Il n'en fut rien. Mêmes les plus rationnels étaient persuadé d'avoir vu un OVNI et non pas un autre phénomène.

Au CNES à Toulouse, une cellule de crise fut mise en place pour collationner les témoignages, les étudier et en tirer les premières conclusions. La trajectoire était connue et parfaitement décrite. L'apparence du phénomène variait selon les témoins. Mais la couleur dominante était généralement constante.

Dès le surlendemain la presse publiait une dépêche indiquant que le l'observatoire de Munich avait identifié le phénomène comme étant un bolide entrant dans l'atmosphère. Cette solution ne semblait pas la bonne. Et selon le SEPRA, cet observatoire n'existait pas ! Vérification faite, l'information provenait d'une petite association astronomique de cette ville.

Au SEPRA les recherches se poursuivent et on attend de la NASA un relevé précis des rentrées de satellites et autres engins dans l'atmosphère. Le Jeudi 9 Novembre le SEPRA reçut de la NASA une information précise relative à la rentrée dans l'atmosphère d'un étage de la fusée Proton qui a mis en orbite un satellite quelques jours auparavant. Des calculs précis démontrent que cette hypothèse est la bonne. Malgré cela, habitués aux mensonges des autorités américaines, la majorité des Français n'ont pas admis cette hypothèse scientifique.

Certains, aujourd'hui encore ,écrivent à propos de cette soirée, tentant de prouver qu'il s'agissait d'autre chose que de cette fusée. Il est bien évident que le témoignage subit dans le temps des distorsions incroyables.

 Il faut se méfier du témoignage qui souvent transforme la chose observée selon le niveau de connaissance ou le contexte de travail du témoin. Il faut prendre en compte tous les détails d'une observation décrite par un témoin avec d'infimes précautions. Sachant cela, il nous semble hautement probable que la solution préconisée par le SEPRA, à partir des informations de la NASA, soit la bonne, mais toutefois elle ne résoud pas tous les témoignages car de nombreuses observations sont décrites avec précision et ne correspondent en aucun cas avec la solution du SEPRA.

Nous devons donc convenir que des OVNIs, objets autres que cette rentrée atmosphérique, ont été également observés ce soir là !

Gérard Lebas

Ovni - Ufologie sur besoindesavoir.com